Sérülés a hibás automata ajtó miatt – üzemeltetői felelősség peren kívüli eljárásban

A tényállás: baleset az akadálymentesített bejáratnál

Egy nagyforgalmú egészségügyi intézmény főbejáratánál található automata fotocellás ajtó meghibásodása miatt ügyfelünk — a nyitó-záró mechanizmus váratlan rázáródása és az akadályérzékelő hibája következtében — elesett, aminek következtében végleges jellegű egészségkárosodással járó sérülést szenvedett.

Ügyfelünk mozgásszervi korlátozottsága miatt segédeszközzel érkezett a szakrendelőbe. Az épületbe történő belépéskor az egyetlen, akadálymentesített bejáratot képező automata ajtó a nyitást követően rendellenesen, indokolatlanul rövid időn belül ismét záródni kezdett, és rácsukódott az áthaladó betegre: egyensúlyát elveszítve elesett, aminek következtében súlyos combnyaktörést szenvedett. A sérülés miatt csípőprotézis beültetésére volt szükség, ami drasztikusan lerontotta korábbi önálló életvitelét és rehabilitációs esélyeit.

Az üzemeltető kezdetben visszautasította a felelősséget: az ügyfél korára és mozgásszervi állapotára hivatkozva felrótta a kísérő hiányát, arra hivatkozott, hogy a berendezés rendszeres karbantartását alvállalkozó biztosította, valamint az esemény egyedi, előre nem látható jellegére hivatkozott.

A jogi kihívások és az ügyvédi stratégia

Az ügyben a legfőbb jogi feladat az üzemeltető kimentési bizonyításának megdöntése és a kizárólagos okozati összefüggés igazolása volt.

Rámutattunk, hogy egy egészségügyi intézménybe lépő betegek esetében fokozottan számolni kell a mozgásukban korlátozott vagy lassabban haladó személyek jelenlétével. A vonatkozó jogszabályok — az 1998. évi XXVI. törvény a fogyatékos személyek jogairól, valamint az Alaptörvény esélyegyenlőségi elvei — alapján az akadálymentes bejutás biztosítása nem merül ki a rámpa megépítésében: a nyílászáróknak is úgy kell működniük, hogy a bejutás mindenki számára biztonságos és kiszámítható legyen.

Irodánk bekérte és részletesen elemzés alá vetette a karbantartási és javítási dokumentációkat. A műszaki dokumentumok tanúsága szerint a karbantartó cég már hónapokkal a baleset előtt jelezte az ajtó nagyjavításának szükségességét a biztonságos működés érdekében — ezt azonban az üzemeltető halogatta, és a nyitvatartási idő alatti szakszerűtlen, mindössze egyórás beavatkozásokkal próbálta kiváltani, megszegve a szakszerű üzemeltetés követelményeit. A karbantartási jegyzőkönyvek, teljesítésigazolások és a kiállított számlák dátumai tartalmilag és formailag is ellentmondásosak, hiányosak voltak.

Az okiratok átláthatatlansága, a magánokirat-hamisítás és a hivatali visszaélés lehetőségének felmerülése, valamint a foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés gyanúja miatt jeleztük az üzemeltető felé, hogy peres eljárás és rendőrségi feljelentés esetén igazságügyi munkavédelmi, műszaki és könyvvizsgáló szakértők bevonását indítványozzuk.

Az elért eredmény

A megalapozott jogi érvelés, a feltárt műszaki-adminisztratív mulasztások és a határozott fellépés hatására az intézmény üzemeltetője elállt a peres eljárás kockáztatásától, és írásban elismerte a kizárólagos károkozói felelősségét.

Az ügy peren kívül, egy háromoldalú egyezségi megállapodás megkötésével zárult a károsult, az üzemeltető és annak felelősségbiztosítója között. Ügyfelünk részére a biztosító a vagyoni kárigényeket — ápolási és gondozási költségek, élelem-feljavítás, gyógyszer- és segédeszköz-többletköltségek, háztartási kisegítő díja — és a sérelemdíjat hiánytalanul megfizette.

Tanulságok az üzemeltetők és a károsultak számára

Károsultaknak: automata berendezések által okozott baleseteknél a rendeltetésszerű használó felróhatósága ritkán áll fenn, mivel a meghibásodás nem az ő magatartásával kapcsolatban következik be, és nem is tudja azt elhárítani. A sérülteknek érdemes a karbantartási dokumentációk teljes körű kikérésével és szakértő jogi képviselettel fellépniük.

Intézményeknek és üzemeltetőknek: nem elegendő papíron karbantartási szerződéssel rendelkezni. Ha a szakszerviz nagyjavítást vagy alkatrészcserét javasol a biztonságos működéshez, ennek elmaradása esetén az üzemeltető nem mentesülhet a kártérítési felelősség alól, emellett büntetőjogi felelősség is terhelheti.